欧美一级片

  • <tr id='0QsNLG'><strong id='0QsNLG'></strong><small id='0QsNLG'></small><button id='0QsNLG'></button><li id='0QsNLG'><noscript id='0QsNLG'><big id='0QsNLG'></big><dt id='0QsNLG'></dt></noscript></li></tr><ol id='0QsNLG'><option id='0QsNLG'><table id='0QsNLG'><blockquote id='0QsNLG'><tbody id='0QsNLG'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='0QsNLG'></u><kbd id='0QsNLG'><kbd id='0QsNLG'></kbd></kbd>

    <code id='0QsNLG'><strong id='0QsNLG'></strong></code>

    <fieldset id='0QsNLG'></fieldset>
          <span id='0QsNLG'></span>

              <ins id='0QsNLG'></ins>
              <acronym id='0QsNLG'><em id='0QsNLG'></em><td id='0QsNLG'><div id='0QsNLG'></div></td></acronym><address id='0QsNLG'><big id='0QsNLG'><big id='0QsNLG'></big><legend id='0QsNLG'></legend></big></address>

              <i id='0QsNLG'><div id='0QsNLG'><ins id='0QsNLG'></ins></div></i>
              <i id='0QsNLG'></i>
            1. <dl id='0QsNLG'></dl>
              1. <blockquote id='0QsNLG'><q id='0QsNLG'><noscript id='0QsNLG'></noscript><dt id='0QsNLG'></dt></q></blockquote><noframes id='0QsNLG'><i id='0QsNLG'></i>

                4006466609

                簡體 | 繁體 | English

                u=2240089409,727470566&fm=26&gp=0

                ? ? ? ? “傍名牌”曾經一度是很多¤中小品牌迅速崛起的“捷徑”,這讓很多品牌不得不預防性地註冊很多與本品牌相似的商標。但是這種行為此前大多只是受到輿論譴責,如ω今則面臨著法律的嚴懲。不久前,經最高人民法院再審判決,“九糧液”“九糧春”等產品的生產銷售行為被認定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標專①用權,前者立即停產並賠※償損失。

                ?

                  自家產品本↑來與名牌毫無關系,卻偏偏要以惡意模仿或混淆視聽的方法,在商標註」冊和企業名稱上“傍”靠名牌,以期影響和誤導消費者對商品來源的認知。“傍名牌”不僅侵犯消費者合法權益,也涉嫌侵事情犯知識產權,當屬不正當競爭行為。此次最高院判決濱河集團生產銷售的“九糧液”侵犯“五糧液”商標專用權,責令其立即停產並支付賠償金900萬元。無疑是以現實◣判例宣示對“傍名牌”說不,其維∴護良性競爭、保護知名品牌的導向意義值得關註。

                ?

                  “五糧液”告贏“九糧液”,顯然√具有李逵擊敗“李鬼”“山寨”不敵名牌的正能量效應,但贏得這⌒ 場“品牌保衛戰”卻經歷▼了長達6年的時間。雖說人們可以以“遲來的正義”和“好ω 飯不怕晚”聊以自慰,但此案的一波三折也告知了人們一個客觀社會現實ぷ,那就是“傍名牌”之所以任性泛濫,其關鍵誘因就在於其侵】權成本過低和維權成本太高。這應該被◤視為依法破解“傍名牌”頻發現象█的突破口和著力點。

                ?

                  “傍名牌”希冀能夠◣唬人和規避打擊,靠的就是模仿、混淆的“打擦邊球”伎倆。眾所周知,知名品牌本身就是商品價值ㄨ、企業財富,是市場競爭的有力武器臉色確實變了。這無疑會讓一些沒有正當競爭意識的不良企業萌生“蹭熱度”“搭便車”的歪腦筋。比如你用“康師傅”我用“康帥博”,你有“雪碧”我就用“雷碧”,看似兩個品牌,卻宛¤若孿生兄弟,這既讓消費者容易混淆,也極易讓執是法者在司法實踐中陷入糾結,這也許正是此案幾經▓反復、曠日持或許還能夠輕松獲勝久的原因所在。但狐貍終究是會露出尾巴的,也正是“濱河九糧液”中的“濱河”二字較小、“九糧液”三字突出,以及“液”“春”等字樣的書寫方式與五糧液產品近似等細節,讓其明顯借用他人商標商譽的主觀意圖暴露無遺。

                ?

                  最高院判決“九糧液”侵權這是瘋狂還是絕對的一錘定音,厘清了“傍名牌”不正當競爭的違法屬性,這♂既是對熱衷於“傍名牌”者的警示與正告,同時也為全國法院系『統審理“傍名牌”類案件提供了標桿與示範。


                上一篇:掃一掃,“碼上付”

                下一篇:“無印良品”VS“無印良品”,孰真孰假?